(Центральный районный суд г. Сочи Дело №2 -1757/15

23RS0059-01-2015-002581-84

решение доступно для ознакомления на сайте в ГАС «Правосудие» путем перехода на сайт https://sochi-centralny--krd.sudrf.ru/)

Водитель автомобиля на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге мопеду, и совершил с ним столкновение. В результате водитель мопеда получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, и был госпитализирован.

Однако водителем автомобиля до прибытия сотрудников ДПС было изменено положение транспортных средств на проезжей части путем разворота мопеда для придания видимости столкновения параллельно двигавшегося по полосе встречного движения мопеда в попутном направлении, то есть столкновения по вине водителя мопеда.

В результате происшествия было возбуждено административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения водителем мопеда безопасного бокового интервала при движении в попутном для автомобиля направлении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Данное Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании объяснения водителя автомобиля и положения транспортных средств после ДТП.

После консультации с адвокатом Елисеевым А.В. и согласования текста, родственниками были через средства массовой информации. интернет-ресурсы, размещены объявления о поиске очевидцев ДТП. После того, как очевидцы были установлены, они были опрошены, составлены десятки протоколов опросов. Данные протоколы опроса были приобщены к материалам административного расследования с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы.

В рамках административного производства была назначена автотехническая экспертиза, в результате которой из заключения эксперта следует, что водитель имел возможность предотвратить столкновение с мопедом. Развитие дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий водителя мопеда. Расположение транспортных средств на проезжей части не соответствует механизму ДТП, а объяснения водителя автомобиля полностью опровергаются.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Учитывая, что водителю мопеда были причинены тяжкие телесные повреждения, было установлено, что в действиях водителя автомобиля присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в следствии чего, материалы направлены для производства предварительного следствия в следственный отдел.

Однако, рассмотрев материалы, следователем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.

Адвокатом незамедлительно обжаловано принятое решение и заместителем прокурора Центрального района г. Сочи вынесено Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Вследствие проведения дополнительной проверки следователем было возбуждено уголовное дело.

Впоследствии после получения итогового решения по уголовному делу, адвокатом подано исковое заявление в суд, при рассмотрении дела в суде, представлена правовая позиция, вследствие чего суд взыскал с водителя автомобиля материальный ущерб в виде повреждения мопеда, расходы на лечение, стоимость экспертизы по оценке повреждений, моральный ущерб.